DE VIA DOCTRINAE
De via vero doctrinae plures solent fieri
quaestiones ad diffinitiones an descriptiones istae datae a
Porphirio, quas adducere parvipendimus propter eorum imperitiam;
tum, quoniam rectum est iudex sui et obliqui, ex veritate igitur
apparebunt aliorum inanes quaestiones. Nos igitur contra omnes
propter Averroem hanc ponimus conclusionem. Neque descriptiones
neque diffinitiones istas esse, sed diffinitiones quid nominis
tantum.
Ut autem declaretur ista conclusio oportet
primo quadem praecognoscere, diffinitionem duplicem, quid nominis
et quid rei (663).
Diffinitio quid rei (664) est illa quae indicat substantiam et
essentiam rei, sicuti sunt genus et differentia (665), vel proprium (666), quoniam differentia est ignota,
idest natura eius generica et universalis, et differentia quae
propria eius essentia; quae partes iunctim faciunt cognoscere
totam essentiam rei, ultra quod nihil est de re, et ideo vocatur
terminus (667).
Noto ultra omnis doctrina etiam diffinitiva
(668) (quamvis
negare videtur Averroes et Themistius) procedit ex partibus prius
notis necessario; aliter nam non faceret doctrinam diffinitivam;
et est ratio, quoniam si partes non intelligantur, neque totum;
incognitis ergo partibus, ergo et totum, ergo tota illa
diffinitio ignota numquam poterit indicare essentiam diffiniti,
cum omnis doctrina fiat ex praeexistenti cognitione, quae fit
causa agens (669) quae reducta ignorantiam et quaesitum
de potentia notum ad actum notum; agens enim quod reducit aliquid
de potentia ad actum, oportet ut sit in actu; si ergo praemissae
et partes diffinitionis sunt causae agentes notitiam conclusionis
et reducunt ipsam de potentia ad actum, ergo oportet quod sint in
actu prius cognitae et praemissae et partes
diffinitionis.
Diffinitio vero quid nominis (670) potest fieri pluribus modis, quae non
erit nisi declaratio quid significat illud nomen, tamen non autem
indicat essentiam et fit per nomen declarando aliud nomen vel
nomen per orationem vel orationem per orationem vel orationem per
nomen, dummodo declaratio sit clarior et aequivaleat in
significato et potest esse entis et non entis (671); diffinitio autem quid rei solummodo
entis, non autem non entis, et est ratio, quoniam diffinitio quid
rei indicat substantiam, non ens autem, non habet substantiam:
bene potest habere nomen ut chimera, et ideo de chimera potest
esse diffinitio quid nominis, non autem quid rei.
Noto ultra (672) aliquando
diffinitiones ipsae etiam per verum genus et veram differentiam
esse diffinitionem quid nominis et non e contra; probatur ratione
et authoritate Averrois; tunc aliqua diffinitio quid rei quoniam
indicat essentiam rei, quid est res (673) per diffinitionem diffinitionis; si
igitur non indicat essentiam rei, non est diffinitio quid rei;
sed aliquando non indicat essentiam rei, ergo non quid rei
diffinitio. Maior nota, minor probatur per ipsum met Averroem
(674); tunc indicat substantiam diffinitio,
quando tota est perfecte cognita, quando vero non, nec perfectam
diffinitivam potest facere doctrinam, per sumptum supra. Addamus
minorem; sed aliquando tota diffinitio non est perfecte cognita,
ergo aliquam non dat doctrinam et essentiam perfectam ipsius
diffiniti. Maior sumpta et probata, minor probatur: non solum
destructis omnibus partibus, sed etsi una destructa fuerit, et
totum. Et est ratio, quoniam (675) totum non est aliud nisi omnes partes
simul sumptae; sed aliquando partes diffinitionis sunt ignotae,
un clare patet et declarabimus. Ergo aliquando tota diffinitio
est ignota. Ergo tunc non potest facere doctrinam diffinitivam,
ergo tunc non indicabit essentiam rei. Ergo non diffinitio a
primo ad ultimum.
Sed restat illud probandum quomodo partes
diffinitionis aliquando sunt ignotae; hoc declarat Averroes
(676): quando sumus incohantes artem
aliquam, tunc illae partes diffinitioni rei, quae diffinitur in
arte non perfecte intelligitur. Verbi gratia: si nos simus in
principio artis philosophiae, et praeceptor nobis enunciet hanc
diffinitionem naturae, scilicet principium motus et quietis, tunc
nescimus quid sit principium, quid motus, quidve quies perfecte,
nisi cognitione confusa, ergo illae partes facient cognitionem
confusam nobis tunc, non autem distinctam. Non ergo diffinitio
quid rei, quoniam ipsa dividit in singula (677), idest faciat cognitionem distinctam
rei non autem confusam. Sicuti diffinitio quid nominis.
Sed quaeras quomodo sequitur tunc non est
diffinitio quid rei, ergo quid nominis. Respondeamus valere hanc
consequentiam per sumptum ex Aristotele (678). Duplex est diffinitio, quid rei et
quid nominis, haec huiusmodi non est quid rei, ergo quid nominis
necessario. Praeterea (679) illa notitia, quam facit habere
nomen, est notitia rei confusa; sed probatum, quando partes
diffinitionis non perfecte sunt intellectae, non distinctam sed
confusam faciunt rei notitiam, ergo non quid rei, sed quid
nominis tunc diffinitio.
Unde sileant quidam ignorantissimi Modernorum,
qui quondam nescio quid, hoc dictum derident, scilicet aliquando
diffinitionem per verum genus et veram differentiam esse
diffinitionem quid nominis non autem quid rei; ad quid ergo rides
ostendens aliis haec a te sperni tamquam puerilia dicta? Nonne
cum Averroe, Aristotele atque ratione probatum? Misereor tamen
eius naturae. Magis autem eorum qui ab huiusmodi honinibus decipi
patiuntur, cum deceptores sint potius bonorum ingeniorum quam
praeceptores; magisque videri quam esse sapientes desiderant,
unde pecuniae aucupatores vocat Aristoteles (680). Sed ad rem, quod vero non omnis
diffinitio quid nominis sit quid rei clare patet, pro nunc tantum
ostendam hac ratione (681): diffinitio quid nominis erit per
unum nomen quod nullo modo poterit esse quid rei. Praeterea est
entis et non entis (682), non autem huiusmodi quid rei, ut
probatum supra.
Ex quibus respondeamus ad quaesitum principale
cum Averroe, (683) diffinitiones istas non posse esse
quid rei. Sed declarationes quid nominis, probatur per supra
sumpta, sumendo unum quod etiam supra probatum ex ipso Porphirio,
librum istum esse introductorium, in introductorio autem non sunt
diffinitiones quid rei, sed semper quid nominis, cum simus tunc
in principio vel ante artem ubi non perfecte intelliguntur
partes, tum etiam quoniam tunc scholares sunt incohantes artem,
non possunt intelligere res artis neque partes illarum
diffinitionum, verbi gratia ad propositum nostrum: genus est
praedicatum in quid; quid sit praedicari quid in quid, quid in
quale, incohantes logicam nullo modo possunt perfecte
intelligere, quid praedicatum nam in communi in libro Priorum
etc. Ideo sunt diffinitiones illae quid nominis quamvis per verum
genus et veram differentiam; tum etiam, ut ipse met Porphirius,
ista sunt introductoria, quaedam sunt praecognitiones dirigentes
ad res logicales, non autem faciunt cognitionem distinctam rerum
logicalium; non ergo diffinitiones quid rei, per sumpta supra;
quando vero postea ista tractantur et diffiniuntur in libro
Topicorum, quamvis per eadem genera et differentias, tamen
quoniam ibi est suus proprius tractatus, ideo ibi non quid
nominis sunt sed quid rei et perfectae diffinitiones. Sicuti
logicales esse possunt propter contrariam causam, quoniam ibi
perfecte intelliguntur; cum non in principio artis simus tunc,
neque ibi sit declaratio ad introducendum ad logicam, sed ibi
proprius sit eorum tractatus, ubi distinctus eorum habetur
cognitio, diffinitiones ergo quid rei non autem quid nominis.
Concludimus ergo quod ad declarandum haec Porphirius, accipit
instrumentum, quod diffinitio quid nominis, quod erat quid rei,
in libro Topicorum.
Ad probandum autem partes diffinitionis vel
alia in hoc libro utitur Porphirius non demonstratione, sed
exemplo, inductione, vel alia manerie disciplinae, propter duas
rationes: primo, quoniam ipse met concedit velle facere
introductorium incohantibus modo (684); non omnibus idem placet
instrumentum, sed ingeniosis atque provectis ratio demonstrativa
per causam. Rudibus autem, vel incohantibus, vel malae naturae,
vel malae assuetis, debemus ipsis satisfacere, declarando res
artis per exempla, vel alio clariori modo quo possumus; merito
igitur ipse Porphirius talibus utitur instrumentis non autem
demonstratione, sicuti ad pauca respicientes alii dicunt. Est
alia ratio (685); talem
enim dat regulam ibi Aristoteles: qualis est materia tale debet
esse instrumentum, in rebus difficilibus debemus uti
demonstratione (686); in rebus
vero facilibus aliqua manerie disciplinae locis dictis, quae
instrumenta sunt inductio, enthimema, exemplum, vel aliquis alius
facilis modus arguendi quae maneries dicitur (687).
Quibus omnibus pro maiori addamus minorem
ipsius Averrois (688): ista sunt per intelligibilia, non
ergo ad ea declarandum debet uti Porphirius demonstratione, unde
sileant sine arte loquentes, et ad pauca respicientes cum dicant
in libro Porphirii aliquid demonstrari; quod absonum atque
nefandum in arte.
|
LA VIA DELLA DOTTRINA
Intorno alla via della dottrina ci sono di
solito più questioni o definizioni o descrizioni date da
Porfirio, che noi abbiamo evitato di riferire a causa della loro
pochezza. Allora, poiché la rettitudine è giudice
di se stessa e del proprio opposto, le questioni degli altri in
realtà appariranno vuote. Noi, dunque, contro tutti,
grazie ad Averroè poniamo questa conclusione: quelle in
oggetto non sono né descrizioni né definizioni,
bensì soltanto definizioni nominali.
Perché questa conclusione venga
illustrata, occorre innanzi tutto preconoscere una cosa,
cioè che la definizione è duplice, nominale e reale
(663). La
definizione reale (664) è quella che indica la
sostanza e l’essenza di una cosa, come il genere e la
differenza (665),
oppure il proprio (666),
poiché la differenza è ignota, ossia la natura
generica e universale di una cosa; la differenza propria, invece,
è l'essenza di una cosa. Queste parti insieme fanno
conoscere tutta quanta l’essenza di una cosa; oltre
ciò non c’ è nulla intorno ad una cosa, per
cui è detta termine (667).
Noto inoltre che ogni dottrina, anche quella
definitiva (668),
procede necessariamente prima dalle parti note ( benché
Averroè e Temistio sembrano negare ciò ):
diversamente, infatti, non ci sarebbe una dottrina definitiva. E
c’ è una ragione, dal momento che, se non vengono
comprese le parti, non viene compreso il tutto. Quindi:
sconosciute le parti, sconosciuto anche il tutto, per cui la
definizione sconosciuta giammai potrà indicare
l’essenza del definito, giacché ogni dottrina si
fonda su di una preesistente conoscenza, la quale diventa la
causa agente (669) che
riconduce l’ignoranza e il quesito noto dalla potenza
all’atto: agente, infatti, perché riconduce qualcosa
dalla potenza all’atto, quindi è necessario che sia
in atto. Se, dunque, le premesse e le parti della definizione
sono le cause agenti la nozione della conclusione e riconducono
la stessa dalla potenza all’atto, è necessario che
siano preconosciute in atto e le premesse e le parti della
definizione.
La definizione nominale (670)
può avvenire in più modi e non sarà se non
l’illustrazione di ciò che indica il nome; tuttavia
non indica l’essenza e avviene illustrando per mezzo del
nome un altro nome, ovvero illustrando il nome per mezzo
dell’orazione, ovvero l’orazione per mezzo
dell’orazione, oppure l’orazione per mezzo del nome,
purché la spiegazione sia più chiara ed equivalga
nel significato, e può essere dell’ente e del non
ente (671).
Invece la definizione reale può essere soltanto
dell’ente e non del non ente, e c’ è una
ragione: la definizione reale indica la sostanza, non
l’ente, quindi non contiene la sostanza. Può ben
esserci un nome come “chimera”, per cui intorno alla
chimera ci può essere la definizione nominale, non quella
reale.
Noto ancora (672) che
talvolta anche le stesse definizioni per mezzo del vero genere e
della vera differenza sono definizioni nominali e non
l’inverso: è dimostrato con la ragione e con
l’autorità di Averroè. Allora una definizione
è reale perché indica l’essenza di una cosa,
che cos’è una cosa (673) per mezzo
della definizione della definizione. Se, dunque, non indica
l’essenza di una cosa, non è una definizione reale:
talvolta, però, non indica l’essenza, quindi non
è una definizione reale. La premessa maggiore è
nota, la minore viene dimostrata per mezzo dello stesso
Averroè (674).
Allora la definizione indica la sostanza, quando è
conosciuta tutta quanta e in maniera perfetta, in caso contrario
non può rendere perfetta la dottrina della definizione.
Ciò in base a quanto affermato in precedenza. Aggiungiamo
pure la premessa minore; talvolta, però, tutta la
definizione non è perfettamente conosciuta, per cui non
garantisce la dottrina e l’essenza perfetta dello stesso
definito. La premessa maggiore viene assunta e dimostrata, quella
minore viene dimostrata: distrutte tutte le parti, si distrugge
anche il tutto. E c’ è una ragione (675),
poiché il tutto non è altro se non tutte le parti
prese insieme. Talvolta, però, le parti della definizione
sono sconosciute, com’è evidente e come abbiamo
spiegato; perciò talvolta tutta la definizione è
sconosciuta, per cui non può fornire una dottrina
definitiva e, quindi, non potrà indicare l’essenza
di una cosa. Conclusione: no alla definizione dall’inizio
alla fine.
Resta da dimostrare in che modo le parti della
definizione sono talvolta sconosciute. E’ quanto spiega
Averroè (676):
quando stiamo per intraprendere un’arte, allora entrano in
campo le famose parti della definizione della cosa, della cosa
che viene definita in arte e non è perfettamente compresa.
Esempio: se noi siamo all’inizio dell’arte della
filosofia e il maestro ci enuncia questa definizione della
natura, vale a dire che è il principio del moto e della
quiete, allora non sappiamo che cos’è il principio,
che cos’è moto e che cos’è esattamente
la quiete, se non in maniera confusa. Perciò quelle parti
ci procurano una conoscenza confusa, non distinta. Non la
definizione reale, dunque, può garantire la conoscenza
distinta e non confusa di una cosa, dal momento che divide nelle
singole parti (677);
così pure per la definizione nominale.
Tu, però, potresti chiedere in che modo
allora consegue che non è la definizione reale ( a
garantire quanto sopra ), quindi la definizione nominale.
Rispondiamo pure che è valida la seguente conseguenza in
base a quanto affermato da Aristotele (678):
duplice è la definizione, reale e nominale; la definizione
in oggetto è di tal fatta, non reale, bensì
necessariamente nominale. Pertanto (679) la
nozione che ci fornisce il nome è una nozione confusa di
una cosa; ma –come è stato dimostrato- , quando le
parti della definizione non vengono percepite perfettamente,
producono non una nozione distinta della cosa ma confusa,
perciò in quel caso non si ha una definizione reale,
bensì nominale.
Perciò tacciano certi pensatori Moderni
assai ignoranti, i quali, non so perché, si prendono gioco
di quanto è stato detto, ossia che talvolta la definizione
per mezzo del vero genere e della vera differenza è la
definizione nominale e non quella reale. Perché, dunque,
ridi, facendo vedere agli altri che queste cose vengono
disprezzate da te tacciate quasi come puerili? Forse che
ciò non è stato già dimostrato con
Averroè, con Aristotele e con la ragione? Ho compassione,
tuttavia, di tale natura, e ancor più di coloro che
sopportano di essere ingannati da uomini di tal fatta, essendo
costoro ingannatori piuttosto che precettori di buoni ingegni;
costoro desiderano apparire, più che essere, sapienti, per
cui Aristotele li chiama predatori di denaro (680). A tal
riguardo è chiaro invero che non ogni definizione nominale
è una definizione reale; soltanto per ora procederò
secondo questa ragione (681): la
definizione nominale sarà per mezzo di un solo nome e in
nessun modo potrà essere una definizione reale. Pertanto
è definizione dell’ente e del non ente (682), non
definizione reale, come è stato dimostrato in
precedenza.
In conseguenza di ciò rispondiamo pure
al quesito principale con Averroè (683): queste
definizioni non possono essere reali, ma spiegazioni nominali.
Affermando una cosa che è stata dimostrata dallo stesso
Porfirio, viene dimostrato, per mezzo delle cose sostenute in
precedenza, che il libro in oggetto è introduttivo.
Propedeutiche non sono le definizioni reali, bensì sempre
quelle nominali. Allora, come noi ci troviamo all’inizio o
prima dell’arte –quando le parti non vengono
perfettamente comprese- , così è anche per gli
scolari i quali compiono i primi approcci con l’arte e non
possono capire le cose dell’arte né le parti delle
definizioni. Esempio specifico: il genere è un predicato
"in quid". Che cosa
sia essere predicato "in
quid" o "in
quale" gli iniziati alla logica non possono in alcun
modo capire perfettamente. Infatti solo in generale si parla del
predicato nel libro degli "Analitici Primi", ecc. .
Perciò quelle sono definizioni nominali, per quanto si
determinino per mezzo del vero genere e della vera differenza.
Anche allora, come dice lo stesso Porfirio, alcune cose sono
propedeutiche, altre sono delle precognizioni che conducono alle
cose logicali, senza tuttavia garantire una conoscenza distinta
delle cose logicali. Quindi, in forza di quanto affermato in
precedenza, non si tratta di definizioni reali; quando, poi,
queste cose vengono trattate e definite nel libro dei
"Topici", anche se
per mezzo degli stessi generi e delle stesse differenze,
tuttavia, poiché è nel libro dei "Topici" la loro vera e propria
trattazione, lì non vi sono definizioni nominali ma
definizioni reali e perfettamente tali; così come le
definizioni logicali possono essere per la causa opposta, dal
momento che lì vengono perfettamente comprese. Allora,
poiché noi non siamo all’inizio dell’arte e la
spiegazione per introdurre alla logica non sta nel libro dei
"Topici" – nel
quale, invece, c’ è la vera e propria trattazione
nonché la conoscenza distinta di tali cose- , le
definizioni sono dunque reali e non nominali. Concludiamo,
pertanto, col dire che Porfirio, per spiegare queste cose,
accetta lo strumento secondo cui la definizione nominale,
poiché era reale, è nel libro dei "Topici".
Per dimostrare, poi, le parti della definizione
o altre cose, in questo libro Porfirio si serve non della
dimostrazione, ma dell’esempio, dell’induzione o di
altro strumento, per due ragioni: in primo luogo perché
egli stesso ammette di voler garantire un’introduzione
soltanto agli iniziati (684); non a
tutti piace il medesimo strumento, ma agli uomini ingegnosi ed
elevati piace la ragione dimostrativa "per causam". Noi dobbiamo dare
soddisfazione ai rozzi, agli iniziati, agli uomini di cattiva
natura, agli uomini avvezzi al male, spiegando le cose
dell’arte per mezzo degli esempi oppure nel più
chiaro dei modi possibili; a ragione, dunque, lo stesso Porfirio
si serve di tali strumenti e non della dimostrazione, così
come dicono gli altri che guardano alle cose di poco conto.
C’ è un’altra ragione (685);
Aristotele, infatti, dà la seguente regola: quale è
la materia, tale deve essere lo strumento. Nelle cose difficili
noi dobbiamo servirci della dimostrazione (686);
nelle cose facili, invece, dobbiamo servirci di qualche
strumento: questi strumenti sono l’induzione,
l’entimema, l’esempio, oppure qualche altro facile
modo di argomentare che si chiami metodo (687).
Per tutte queste cose a sostegno della premessa
maggiore aggiungiamo pure la premessa minore dello stesso
Averroè (688): queste
cose sono intelligibili "per
sé", quindi Porfirio non deve servirsi della
dimostrazione per spiegarle, per cui tacciano coloro che parlano
senza arte e guardano alle cose di poco conto, quando dicono che
nel libro di Porfirio viene dimostrata qualcosa. Ciò
è sconveniente e nefando in arte.
|
De via doctrinae (2) (it)