AN LIBER PORPHIRII SIT PARS
LOGICES
Ex dictis supra sequitur librum istum partem
esse logices, non autem necessarium. Primam partem conclusionis
probamus sumendo regulam (599): illa
necessario considerantur in arte, quae continentur sub modo
considerandi illius artis, ista sunt huiusmodi, ergo. Maior clara
per regulam sumptam, minor probatur, sumendo unum saepius dictum
ex Averroe probatum (600): modum considerandi ipsius logices
esse ut instrumentum notificandi, ista huiumodi (ut probatum
supra), ergo pars logices, et necessaria consideratio haec in
logica.
Praeterea habemus regulam Aristotelis (601): quae
considerantur in arte necessario, quattuor sunt, subiectum
totale, species subiecti totalis, principia et passiones horum;
cum ergo ista sint principia propositionis topicae de qua
necessario in logica, merito igitur in logica horum necessaria
consideratio. Praeterea sunt species praedicati in communi, de
quo in libro Priorum, ergo de istis in libris magis
particularibus, scilicet in libro Posteriorum, ut praedicata per
se vel per accidens, in libris Topicorum ut praedicata in quid
vel in quale.
Quod autem ista consideratio necessario sit
logica (probatum). Quod autem iste liber Porphirii non sit
necessarius in logica videndum. Quod erit altera pars
conclusionis, probamus hoc authoritate et ratione.
Primo authoritate Averroes in ultimo
expositionis Porphirii. Secundo authoritate ipsius met Porphirii
qui dixit velle facere introductorium ad librum Praedicamentorum
Aristotelis, qui liber per ipsum est primus in logica, ergo iste
liber non est necessaria pars logices.
Praeterea quod introducit ad aliquam
facultatem, non est pars necessaria illius facultatis, ipse met
Porphirius dicit facere introductorium ad logicam,ergo non pars
logices necessaria, sed ad bene esse.
Praeterea sequeretur quod Aristoteles esset
diminutus, omnia enim invenit et complevit ipse Aristoteles nec
potest addi nec diminui quicquid in dictis eius (602).
Arguimus ratione ipsius Averrois in ultimo
expositionis Porphirii hoc modo, vel enim ista considerantur ut
praedicata demonstrabilia, idest per se vel per accidens et sic
in libris Posteriorum, vel ut praedicata in quid vel in quale et
sic in libris Topicorum, non ergo necessarius iste liber. Quam
rationem et Balduinus praeceptor meus assignabat sumens ex
Averroe loco dicto.
Nos addamus rationem demonstrativam, sumendo ut
dictum regulam (603) quattuor
esse considerata in arte necessario, subiectum , species
subiecti, principia et passiones istorum.
Sumimus alterum (604) praedicatum et subiectum sunt
relativa ad propositionem, referuntur ergo ad propositionem, vel
ergo ad propositionem in communi, et sic praedicatum et subiectum
in communi in libro in quo de propositione in communi, scilicet
in libro Priorum, vel ut praedicata in quid vel in quale et sic
referuntur ad propositionem topicam (605). Et sic in libro Topicorum de talibus
praedicatis problematicis, in quo de huiusmodi propositione, vel
ut praedicata per se vel per accidens, et sic referuntur ad
propositionem demonstrativam, et sic necessario in libro
Posteriorum de talibus praedicatis; per primum fundamentum hoc
modo tamen, si per se, partes sunt propositionis; si per accidens
nullo modo; et hoc modo tradidit haec Aristoteles in logica,
nihil penitus dimittens, non ergo necessarius iste liber, addamus
quod ista praedicata sint considerata ab ipso Porphirio ut
praedicata in quid vel in qualia, et sic considerantur ab
Aristotele (606).
Quod patet per regulam datam supra (607): sicuti diffinit ita considerat
artifex, Porphirius eodem modo diffinit, ergo eodem modo
considerat: nullus igitur alius modus relinquitur ut considerari
possint haec nisi ut Aristoteles consideravit, non ergo
necessarius iste libellus Porphirii.
Preaterea: necessarium est sine quo non, sed
sine libro Porphirii completa est ipsa logica, non igitur
necessarius.
Quod vero tantum sit utilis, non autem
necessarius iste liber, sed de bonitate, declaramus authoritate
et ratione. Primo authoritate ipsius Averrois in ultimo
expositionis Porphirii. Pro quo declarando sumo unum (608): quaedam
sunt quae considerantur necessario, et quae sunt haec, diximus
saepius supra, quaedam vero sunt quae considerantur ad bene esse,
de bonitate, et sunt illa quae faciunt meliori modo cognoscere
illa quae considerantur de necessitate in aliqua arte; exemplum
in logica non necessario considerantur de voce, nec de
passionibus animae, et tamen Aristoteles (609) aliquo modo declaravit ut faciat
cognoscere illud quod necessario erat considerandum in libro
Perihermeneias, scilicet nomen, verbum et oratio, sic etiam in
2° libro Posteriorum, ut dicit Averroes (610), illud capitulum non est pars
necessaria libri Posteriorum, nec considerationis logices, sed de
bonitate ut meliori modo possumus intelligere quomodo principia
demonstrationis sint per se nota. Ita etiam si quaeratur in
logica aliquod quaesitum, utrum logica sit scientia vel ars, tunc
declarare quid scientia et quid ars in logica, et in illo
quaesito sit de bonitate non autem de necessitate.
Dicimus igitur quod illa est consideratio de
bonitate, quae non est rerum necessario consideratarum in arte.
Sed consideratio rerum quae facilitant cognitionem rerum
necessario consideratarum in arte.
Ex his declaramus authoritatem Averrois in
ultimo expositionis Porphirii, dicens Porphirium ista
consideravisse ut faciat in arte lucrari omni modo lucri; per
omnem modum lucri vocat Averroes considerationem de bonitate
artis; nam qui considerat necessaria artis, illa lucratur tantum
necessaria in arte, qui vero considerat illa quae facilitant ea
quae sunt necessaria facultatis, ille facit lucrari bonum omni
modo, ista enim considerat ipse Porphirius ad exclamandum et
declarandum illa quae Aristoteles breviter consideravit in libris
Topicorum, et ideo non solum declarat quae necessaria, sed etiam
non necessaria et illa quae aliquo modo utilitatem afferunt, et
ideo dicit facit lucrari omni modo boni quo potest
fieri.
Probamus ratione, per supra sumpta, illa quae
faciunt ad cognitionem et facilitant rem necessario consideratam,
non necessario consideratur, ista huiusmodi (ut probatum) et ipse
met Porphirius dicit, neque potest negare, cum omni modo quo
possunt ista considerari haec in logica consideravit ipse
Aristoteles, merito igitur de bonitate, non autem aliqua
necessitate librum hunc composuit ipse Porphirius.
Sed primo dubitatur, sicuti et ipse met
Averroes dubitat in ultimo expositionis Porphirii, sumens ista
praedicata sunt praedicata communia. Tunc argumentor, per
regulam, (611) communia necessario considerantur
ante minus universalia, sed ista sunt communia per sumpta, ergo
necessario debet praecedere eorum consideratio, ergo necessaria
consideratio in logica.
Secundo dubitatur (612), praecognitio
quid nominis est necessaria ante omnem doctrinam, sed istae sunt
praecognitiones nominis, ut dicit Averroes loco dicto, quare
necessario debent praecedere, ergo necessaria
consideratio.
Ad primum respondemus sumendo unum ex ipso
Averroe (613), sillogismum topicum et regulas
logicales posse considerari duobus modis, uno modo in quantum
docentur et cognoscuntur, alio modo ut eis utimur, idest usus
eorum; sic dicimus sillogismum topicum in quantum de eo dantur
regulae ad cognoscendum ipsum, non est communis, sed pertinet ad
librum proprium logices, scilicet in libro Topicorum; usus vero
eius est communis cunctis artibus, omnes enim artes topicae
possunt arguere, non autem omnes tradunt regulas sillogismi
topici. Sic dicimus nos ista posse considerari, vel in quantum
cognoscuntur vel ut eis utimur, primo modo non sunt communia,
immo considerantur ut praedicata in quid vel in quale, quae
habent aliquid communius, quod est ipsum praedicatum in communi
de quo in libro Priorum, bene eorum usus est communis. Ad
rationem sunt communia, ergo necessario etc. Negat Averroes in
ultimo expositionis Porphirii, datur enim communis in logica, ut
dictum bene, vero usus est communis istorum.
Ad secundum facilis est responsio per regulas
Aristotelis supra dictas: quid nominis necessaria praecognitio
rei necessario consideratae, et sic ista praecognitio necessaria
est in libris Topicorum, non autem hic. Quam rationem supra
declaravimus.
|
SE IL LIBRO DI PORFIRIO SIA PARTE
DELLA LOGICA
In base alle cose dette in precedenza segue che
questo libro è parte della logica, ma non necessario.
Dimostriamo la prima parte della conclusione affermando una
regola (599):
vengono considerate necessariamente dall’arte le cose
comprese sotto il modo di considerare di quell’arte; queste
cose sono di tal fatta, perciò vengono considerate
necessariamente dall’arte. La premessa maggiore è
chiara per mezzo della regola assunta, la premessa minore viene
dimostrata affermando una cosa detta più spesso da
Averroè (600): il modo
di considerare della stessa logica è come uno strumento di
notificazione; queste cose sono di tal fatta (come è stato
dimostrato in precedenza), quindi sono parte della logica e
costituiscono una considerazione necessaria in logica.
Inoltre abbiamo la regola di Aristotele
(601):
quattro sono le cose che vengono necessariamente considerate in
arte, l’oggetto totale, le specie di oggetto totale, i
principi e le loro passioni. Essendo, dunque, questi i principi
della proposizione topica della quale necessariamente si tratta
nella logica, a ragione la considerazione di tali principi
è necessaria nella logica. Inoltre ci sono le specie del
predicato in generale, di cui si parla nel libro degli
"Analitici Primi": di
esse si parla nei libri più specifici, ossia nel libro
degli "Analitici
Secondi" – in quanto predicati "per sé" o "per accidens" –, nei libri
dei "Topici" –
in quanto predicati "in
quid" o "in
quale".
Che, poi, questa considerazione necessariamente
avvenga in logica, è stato dimostrato. Che questo libro di
Porfirio non sia necessario in logica, è da vedere. Che
cosa sarà l’altra parte della conclusione, noi lo
dimostriamo con l’autorità e con la ragione.
Innanzi tutto con l’autorità di
Averroè nella parte finale del "Commento a Porfirio". In secondo
luogo con l’autorità dello stesso Porfirio il quale
ha detto di voler fare da introduzione al libro delle
"Categorie" di
Aristotele, libro che di per se stesso è primo nella
logica, per cui non è una parte necessaria della
logica.
Inoltre ciò che introduce ad una
facoltà non è una parte necessaria di quella
facoltà: lo stesso Porfirio dice che fa da introduzione
alla logica, quindi non è una parte necessaria della
logica, ma serve per ben procedere.
Pertanto seguirebbe che Aristotele verrebbe
svilito: infatti lo stesso Aristotele ha trattato e portato a
compimento ogni cosa, né può essere aggiunto o
tolto alcunché nelle cose dette da lui (602).
Argomentiamo secondo le ragioni espresse da
Averroè nella parte finale del "Commento a Porfirio": infatti, o
queste cose vengono considerate come predicati dimostrabili
– cioè "per
sé" o "per
accidens", come nel libro degli "Analitici Secondi" –
oppure come predicati "in
quid" o "in
quale", come nel libro dei "Topici". Perciò questo
libro non è necessario. Anche il mio maestro Balduino
indicava questa ragione, richiamandosi a quanto detto da
Averroè.
Noi aggiungiamo la ragione dimostrativa,
affermando – come è stato già detto –
una regola (603):
quattro sono le cose considerate necessariamente in arte,
l’oggetto, le specie di oggetto, i principi e le loro
passioni.
Ancora (604): il
predicato e l’oggetto sono relativi alla proposizione,
quindi si riferiscono alla proposizione, ovvero alla proposizione
in generale; e così viene trattato del predicato e
dell’oggetto in generale nel libro in cui viene trattato
della proposizione in generale – ossia nel libro degli
"Analitici Primi"
–, oppure viene trattato dei predicati "in quid" o "in quale" – in tal caso si
riferiscono alla proposizione topica (605). E
così viene trattato di tali predicati problematici nel
libro dei "Topici",
nel quale viene anche trattato di tale proposizione –
ovvero dei predicati "per
sé" o "per
accidens": in questo caso essi si riferiscono alla
proposizione dimostrativa , e degli stessi viene necessariamente
trattato nel libro degli "Analitici Secondi". Tuttavia in
forza del primo fondamento, vengono trattati in questo modo in
quanto predicati "per
sé", parti della proposizione; in nessun modo
in quanto predicati "per
accidens". In questi termini Aristotele ha tramandato
tali cose nella logica, non trascurando nulla. Perciò
questo libro non è necessario. Si aggiunga pure che tali
predicati vengono considerati dallo stesso Porfirio come
predicati "in quid" o
"in qualia":
così vengono pure considerati da Aristotele (606).
Ciò è evidente in virtù
della regola data in precedenza (607):
l’artista, così come definisce, così
considera; Porfirio definisce nel medesimo modo, quindi considera
nel medesimo modo. Dunque non rimane nessun altro modo di poter
considerare le cose in oggetto se non quello in cui le ha
considerate Aristotele. Perciò questo libretto di Porfirio
non è necessario.
Ancora: necessario è ciò senza
cui una cosa non è completa. Senza il libro di Porfirio,
però, la logica è completa, per cui non è
necessario.
Che invero tale libro sia soltanto utile e
buono ma non necessario, lo abbiamo detto servendoci
dell’autorità e della ragione. In primo luogo ci
siamo serviti dell’autorità dello stesso
Averroè nella parte finale del "Commento a Porfirio", in
virtù della quale affermo (608): ci
sono alcune cose che vengono considerate necessariamente –
e sono quelle di cui abbiamo parlato più spesso in
precedenza –, altre vengono considerate per la loro
utilità, per procedere meglio, e sono le cose che
consentono di conoscere meglio ciò che viene considerato
per necessità in qualche arte. Esempio: in logica non
necessariamente vengono considerate le passioni dell’anima
o la voce. Tuttavia Aristotele (609) ha
cercato in qualche modo di far conoscere ciò che doveva
necessariamente essere conosciuto nel libro "Perihermeneias", ossia il nome,
il verbo e l’orazione; così anche nel 2° libro
degli "Analitici
Secondi", – come dice Averroè (610) – quel capitolo non è
una parte necessaria nel libro degli "Analitici Secondi" né
della considerazione della logica, ma è utile per poter
capire meglio in che modo i principi della dimostrazione siano
per sé noti. Così, se viene posto in logica un dato
quesito – se la logica sia una scienza o un’arte
–, allora lo spiegare che cosa sia la scienza e che cosa
sia l’arte in logica, e in quel quesito, sarà un
fatto positivo ma non necessario.
Noi diciamo, dunque, che quella considerazione
è una cosa buona ma non una necessità per le cose
considerate in logica: è una considerazione di cose che
facilitano la conoscenza delle cose necessariamente considerate
nell’arte.
In base a ciò noi illustriamo
l’autorità di Averroè nella parte finale del
"Commento a
Porfirio", quando dice che Porfirio ha considerato
queste cose per poter trarre in arte ogni tipo di profitto: in
forza di quest’ultimo Averroè invoca la
considerazione sulla bontà dell’arte. Infatti colui
che considera le cose necessarie dell’arte, trae profitto
soltanto da quelle in arte; colui che, invece, considera
ciò che rende facili le cose che sono necessarie in una
facoltà, fa guadagnare il bene in ogni modo. Porfirio
considera per l’appunto queste cose con lo scopo di
proclamare e di spiegare quelle cose che Aristotele ha
considerato brevemente nel libro dei "Topici", per cui spiega non solo
le cose che sono necessarie, ma anche quelle non necessarie e
quelle che sono utili in qualche modo; perciò dice e
consente che si tragga il massimo possibile del
profitto.
Noi dimostriamo con la ragione, in virtù
di quanto affermato in precedenza, le cose che sono utili alla
conoscenza e facilitano la cosa necessariamente considerata;
questa cosa è di tal fatta, ossia non viene
necessariamente considerata (come è stato dimostrato). Lo
stesso Porfirio lo dice e non può negare che anche
Aristotele ha considerato in logica queste cose in tutte le
maniere in cui tali cose possono essere considerate. Giustamente,
dunque, lo stesso Porfirio ha composto questo libro non per
qualche necessità, ma in funzione dei possibili
vantaggi.
Primo dubbio: così come lo stesso
Averroè dubita nella parte finale del "Commento a Porfirio", quando
afferma che questi predicati sono predicati comuni. Allora
dimostro con argomenti, per mezzo della regola (611), che i
predicati comuni vengono necessariamente considerati prima meno
universali; ma questi predicati sono comuni in base alle cose
già affermate, quindi necessariamente la loro
considerazione deve venir prima, quindi si tratta di una
considerazione necessaria in logica.
Secondo dubbio (612): la
precognizione nominale è necessaria prima di ogni
dottrina; queste, però, sono precognizioni nominali, come
dice Averroè nel brano citato, per cui debbono
necessariamente venir prima, quindi si tratta di una
considerazione necessaria.
Al primo dubbio rispondiamo affermando una cosa
tratta dallo stesso Averroè (613): il
sillogismo topico e le regole logicali possono essere considerate
in due modi, in un primo modo in quanto vengono insegnate e
conosciute, in un secondo modo in quanto ci serviamo di loro,
ossia il loro uso – così diciamo il sillogismo
topico in quanto intorno ad esso vengono date le regole per
conoscere esso stesso sillogismo – non è comune ma
spetta al libro proprio della logica, cioè il libro dei
"Topici". Il suo uso
invero è comune a tutte le arti, infatti tutte le arti
topiche possono argomentare, mentre non tutte insegnano le regole
del sillogismo topico. Così noi diciamo che queste cose
possono essere considerate o in quanto vengono conosciute oppure
in quanto ci serviamo di loro: nel primo modo non si tratta di
predicati comuni, anzi essi vengono considerati come predicati
"in quid" o
"in quale", i quali
hanno qualcosa in comune: il che è lo stesso predicato in
generale, del quale si tratta nel libro degli "Analitici Primi"; il loro uso
giustamente è comune. Logica conclusione: sono dei
predicati comuni, quindi necessariamente ecc. . Averroè
nella parte finale del "Commento
a Porfirio" nega: infatti in logica viene dato
ciò che è più comune, come è stato
detto in maniera esatta; comune invero è l’uso dei
predicati.
La risposta al secondo dubbio è facile
in forza delle regole aristoteliche in precedenza citate: la
precognizione nominale di una cosa necessariamente considerata
è necessaria; questa precognizione è necessaria nel
libro dei "Topici",
non qui. Noi abbiamo spiegato in precedenza tale
ragione.
|
An liber Porphirii sit pars logices (it)