QUOD ISTE LIBER NON SIT PARS
LOGICES
Viso quid subiectum huius libri, scilicet quod
decem praedicamenta in quantum entia sunt, arguimus ex hoc, quod
iste liber non sit pars logices. Et primo arguimus est
consideratio metaphisica, ergo non logica. Probatur antecedens et
consequentia: et primo antecedens, sumendo unum saepius dictum
(347): eadem ars
considerat subiectum totale et species eius. Sumimus alterum,
substantia ut substantia est species entis per se, ergo
consideratio de substantia in eadem arte in qua de ente
considerantur. Tunc arguimus in forma, in eadem facultate, de
ente et speciebus entis, scilicet substantia et novem
accidentibus; sed (348) de ente in metaphisica, ergo de
substantia et novem praedicamentis in metaphisica necessario
debet considerari.
Probatur consequentia sumendo unum (349) artes sunt
impermixtae, et est ratio, quoniam unaquaequae ars habet
subiectum proprium (350); in scientia
autem non possunt considerari nisi essentialia illius subiecti,
ergo et species essentiales illius subiecti, cum ergo substantia
et praedicamenta alia sint species essentiales entis (351). Non ergo possunt essentialiter a
logico considerari, quoniam logici subiecti non erunt essentiales
species. Quare autem et quomodo in logica de ipsis posterius
dicemus.
Arguimus iterum sumendo illud quod diximus
supra, et maxime in Praecognitionibus necessario quicquid
considerat ars, vel subiectum totale, vel species per se subiecti
totalis, vel passiones, vel principia propria et per se illius
subiecti totalis; ista vero praedicamenta nullum istorum subiecti
logices. Ergo: maior clara ex Aristotile (352). Minor
etiam est clara sumendo quod supra probavimus in declarando quid
sit subiectum logices, scilicet quid sint secundo intellecta ut
instrumenta notificandi. Nunc probamus quod secundo intellecta
sint considerata ab ipsa logica autoritate et ratione. Ratione
nam (353) finis logices est dare instrumenta ad
acquirendum alias artes et scientias, quae considerant res ipsas
(354), quae sunt primo intellecta: non ergo
poterit logica facere cognoscere instrumenta quae sunt primo
intellecta, quoniam istae sunt res notificandae per instrumenta.
Merito igitur logica de secundis intellectis non autem primis.
Haec igitur praedicamenta verbi gratia dicere substantiam,
qualitatem, etc., sic etiam albedo, superficies et corpus non
sunt secundo intellecta, ut clarum: ergo non possunt considerari
a logico. Sic etiam quod neque passiones eius, vel specierum
rerum consideratarum in logica.
Si quis tamen contra hoc protervire volueris,
nullo pacto alio dubitare posset quod sit aliquid logice, nisi ut
principia enuntiationis, sicuti dicunt alii: et sic ut principia
et partes simplices enuntiationis considerari possibile
foret.
Nos autem improbavimus supra quod non sint
partes simpliciores recitando opinionem Genuae. Quod autem non
sint partes per se enuntiationis recitando opinionem
Tomitani.
Iterum arguitur quod non sit pars logices,
sumendo iterum illud quod diximus supra, quicquid consideratur in
arte continetur sub modo considerandi illius artis necessario
(355). Sumo
alterum modum considerandi ipsius logici (356) est ut sit
instrumentum ad alias artes et scientias. Tunc arguimus quicquid
consideratur in logica debet considerari ut instrumenta
adminiculantia alias artes et scientias: ista non considerantur
huiusmodi. Ergo non consideratio logicalis. Maior nota per
sumpta, minor probatur sumendo etiam superius dicta, modum
considerandi per Aristotilem (357) sumitur ex modo diffiniendi. Tunc sic
sicuti diffinit ita considerat, sed non diffinit ista ut sunt
instrumenta ad cognoscendum aliquid, ut patet inductione facta,
et ex proprietatibus atributis eis, merito ergo non considerantur
in quantum instrumenta.
Iterum arguimus, inductione facta in rebus
consideratis a logica, omnia sunt secundo intellecta et termini
secundi intellecti, non autem termini significantes res ipsas,
sed res in intellectu et secundo intellectas, sicuti declaravimus
in Praecognitionibus logices, substantia autem significat rem
ipsam extra animam, et ita etiam aliae res in Praedicamentis
consideratae non sunt huiusmodi, ut clarum.
Iterum arguitur (358), logicus debet considerare res in
universali, non autem differentias ultimas, et sic etiam debet
considerare quid nomen in communi, quid terminus in communi quae
sunt autem ista nomina. Et qui sunt isti termini, et quae sunt
subiecta et praedicata et differentias ultimas ipsis dare non
amplius est logici negotii, sicuti supra clarius probavimus, et
dedimus huius rei causam, quare non potest se extendere ad
declarandum quid significat tale nomen, scilicet substantia, et
an substantia vel aliquid decem praedicamentorum possit esse
subiectum vel praedicatum vel principia enuntiationis vel aliquo
altero modo possibili imaginari, quae omnia clarius supra
probata.
Iterum arguimus ratione Averrois in ultimo
expositionis Porphirii, ista praedicamenta vel considerantur in
logica ut nomina, et sic in libro Perihermeneias, vel ut termini
in communi, et sic in libro Priorum, vel ut praedicata in quid
vel in quale, et sic tractantur in libro Topicorum, vel ut per se
vel per accidens, et sic in libro Posteriorum sicuti supra
diximus, non ergo necessarius liber iste.
Iterum arguimus, sicuti infra clarius
declarabimus, sumendo unum (359) illa sunt
necessaria arti quae eliguntur ex fine proprio ipsius artis et
facultatis; sed ista non eliguntur ex fine proprio facultatis
logices, ergo non debent considerari a logica; maior nota per
loca supra sumpta. Minor est nota sumendo unum finem ipsius
logici negocii pro nunc esse demonstrationem, quae non potest
cognosci non cognito sillogismo, nec ipsum non cognita
propositione, nec ipsa non cognitis suis principiis
simplicissimis, scilicet nomen et verbum, et quoniam non datur
simplicius in logica ipso nomine et verbo, sicuti supra
probavimus, ideo hic cessat resolutio hic incipit ergo ordo
compositivus et factivus, et ideo dicebat Aristoteles (360) primum oportet dicere quid sit
nomen et quid verbum in logica. Quod vero nomen sit simplicius
dictum est supra; illud simplicius a quo non convertitur
subsistendi consequentia si datur substantia, ergo nomen, sed non
contra, quia possunt esse alii termini non metaphisicales.
Praeterea genus simplicius, species compositior, substantia vero
in quantum a logico considerari possit non nisi ut nomen et sub
nomine, de qua nomen in quid praedicatur. Praeterea quid
simplicius in logica dici potest, quam vox significativa ad
placitum sine tempore, substantia vero est vox significativa ad
placitum sine tempore quae significat talem naturam, quae per se
potest existere. Cum ergo diffinitio nominis est simplicior
diffinitione substantiae, ergo et diffinitum simplicius. Tum
quoniam illa sunt partes et principia enunciationis per accidens,
sicuti clarius probavimus supra, contra Tomitanum.
|
PERCHÉ QUESTO LIBRO NON FA
PARTE DELLA LOGICA
Voglio vedere che cosa è l’oggetto
di questo libro: che sia costituito dalle dieci categorie in
quanto enti, lo ricaviamo da ciò, ossia dal fatto che
detto libro non fa parte della logica. Innanzi tutto sosteniamo
che si tratta di una considerazione metafisica, quindi non
logica. Vengono dimostrati l’antecedente e la conseguenza;
in primo luogo l’antecedente, sostenendo una cosa detta
assai spesso (347): la
medesima arte considera l’oggetto totale e le sue specie.
Sosteniamo inoltre che la sostanza come sostanza è una
specie dell’ente "per
sé": di qui la considerazione intorno alla
sostanza nella stessa arte in cui si considera intorno
all’ente. Allora argomentiamo nella forma, nella stessa
facoltà, intorno all’ente e alle sue specie, ossia
intorno alla sostanza e ai nove accidenti; ma intorno
all’ente si indaga nella metafisica (348), quindi
è necessario che si consideri nella metafisica intorno
alla sostanza e alle nove categorie.
La conseguenza viene dimostrata sostenendo
(349) che
le arti non sono mescolate; la ragione sta nel fatto che ciascuna
arte ha un proprio oggetto (350);
invece nella scienza non possono essere considerate se non le
cose essenziali di quell’oggetto, quindi anche le specie
essenziali di quell’oggetto, dal momento che la sostanza e
le altre categorie sono le specie essenziali dell’ente
(351).
Perciò esse non possono essere considerate essenzialmente
dal logico, poiché gli oggetti logici non saranno le
specie essenziali. Diremo, invece, in un secondo momento
perché e come nella logica si parli di essi.
Argomentiamo di nuovo sostenendo quello che
abbiamo detto in precedenza e soprattutto nelle "Precognizioni": l’arte
considera necessariamente qualunque cosa, o l’oggetto
totale, o le specie "per
sé" dell’oggetto totale, o le passioni,
o i principi propri e "per
sé" dell’oggetto totale. Le categorie
invero non contengono nessuna di queste cose dell’oggetto
della logica. Perciò la premessa maggiore è chiara
grazie ad Aristotele (352).
Anche la premessa minore è chiara, se si sostiene
ciò che abbiamo dimostrato in precedenza nello spiegare
che cosa sia l’oggetto della logica, ossia i "secundo intellecta" come
strumenti di notificazione. Ora noi dimostriamo che i
"secundo intellecta"
vengono considerati dalla stessa logica secondo
l’autorità e secondo la ragione. Secondo la ragione,
infatti, (353) il fine
della logica è fornire gli strumenti per raggiungere le
altre arti e scienze; sono i "primo intellecta" che
considerano le cose stesse (354).
Perciò la logica non potrà far conoscere gli
strumenti che sono i "primo
intellecta", poiché queste sono cose da
notificarsi per mezzo degli strumenti. A ragione, dunque, la
logica tratta dei "secundo
intellecta" e non dei "primo intellecta". Quindi queste
categorie, ad esempio la sostanza, la qualità, ecc.;
così anche la bianchezza, la superficie e il corpo non
sono "secundo
intellecta", come è evidente, per cui non
possono essere considerate dal logico. Così pure non
possono essere considerate le loro passioni o le passioni delle
specie delle cose considerate nella logica.
Se qualcuno, tuttavia, volesse operare
sfrontatamente contro ciò, in nessun altro modo potrebbe
dubitare che sia qualcosa di logico, se non come i principi
dell’enunciazione, così come dicono gli altri; in
tal modo sarebbe possibile che le categorie vengano considerate
come i principi e le parti semplici
dell’enunciazione.
Noi, invece, abbiamo confutato in precedenza,
esponendo l’opinione del Genua, che non si tratta delle
parti più semplici. Che, invece, non si tratta delle parti
"per sé"
dell’enunciazione, lo abbiamo confutato esponendo
l’opinione del Tomitano.
Si dimostra ancora una volta che ciò non
fa parte della logica, sostenendo di nuovo quanto abbiamo detto
in precedenza: qualunque cosa venga considerata in arte deve
necessariamente essere contenuta sotto il modo di considerare di
quell’arte (355).
Sostengo inoltre che il modo di considerare dello stesso logico
(356)
è come uno strumento per le altre arti e scienze. Allora
deduciamo che qualunque cosa venga considerata nella logica, deve
essere considerata come strumento a sostegno delle altre arti e
scienze; queste cose, però, non vengono considerate di tal
guisa, per cui non si tratta di una considerazione logicale. La
premessa maggiore è nota in virtù delle cose
affermate; la minore viene dimostrata sostenendo le cose
già dette prima, ossia che secondo Aristotele il modo di
considerare è dato dal modo di definire (357): come
definisce così considera, ma non definisce queste cose in
quanto strumenti utili a conoscere qualcosa, come è
evidente in base all’induzione operata e alle
proprietà attribuite ai due modi. A ragione,
perciò, essi non vengono considerati in quanto
strumenti.
Altra argomentazione: mediante
l’induzione seguita nelle cose considerate dalla logica,
tutte queste sono "secundo
intellecta" e termini dei "secundo intellecta", non termini
indicanti le cose stesse, bensì le cose
nell’intelletto, "secundo
intellecta", così come abbiamo spiegato nelle
"Precognizioni della
logica"; la sostanza, invece, indica la cosa stessa
al di fuori dell’anima; così anche le altre cose
considerate nelle "Categorie" non sono di tal
guisa, come è evidente.
Ancora (358): il
logico deve considerare le cose in generale, non le differenze
ultime, come pure deve considerare che cosa indica il nome in
generale, che cosa indica il termine in generale e quali sono poi
questi nomi. Né è più compito del logico
dire quali sono questi termini, quali gli oggetti e i predicati,
né dare agli stessi le differenze ultime, così come
abbiamo dimostrato e spiegato più chiaramente in
precedenza, per cui non può spingersi fino ad illustrare
che cosa indica tale nome, cioè la sostanza, oppure se la
sostanza – o qualcuna delle dieci categorie – possa
costituire l’oggetto o il predicato o i principi
dell’enunciazione o immaginare di esserlo in qualche altro
modo possibile: tutte cose, queste, già dimostrate
più chiaramente in precedenza.
Altra argomentazione che segue il ragionamento
di Averroè nell’ultima parte del "Commento a Porfirio": le
categorie o vengono considerate nella logica come nomi –
così nel libro "Perihermeneias" –, o come
termini in generale – così nel libro degli
"Analitici Primi"
–, o come predicati "in
quid" o "in
quale" – così nel libro dei "Topici" –, o come
"per sé" o
come "per accidens"
– così nel libro degli "Analitici Secondi" –,
così come abbiamo detto prima. Perciò questo libro
non è necessario.
Così come spiegheremo più
chiaramente tra poco, affermiamo ancora (359) che
sono necessarie ad un’arte le cose che vengono scelte in
base al fine proprio di quella stessa arte e facoltà; ma
queste cose non vengono scelte in base al fine proprio della
facoltà logica, per cui non debbono essere considerate
dalla logica. La premessa maggiore è nota in virtù
degli argomenti in precedenza sostenuti; la premessa minore
è nota con l’affermare che il solo fine
dell’attività del logico per ora è la
dimostrazione, la quale non può essere conosciuta senza
che venga conosciuto il sillogismo, né può essere
conosciuto lo stesso sillogismo senza che venga conosciuta la
proposizione, né può essere conosciuta la
proposizione senza che vengano conosciuti i suoi principi
più semplici, cioè il nome e il verbo. E
poiché nella logica non viene dato nulla di più
semplice dello stesso nome e verbo, così come abbiamo
dimostrato in precedenza, conseguentemente qui cessa la
risoluzione e inizia l’ordine compositivo e fattivo:
perciò Aristotele affermava (360) che per
prima cosa occorre dire che cos’ è il nome e che
cos’ è il verbo nella logica. Che invero il nome sia
più semplice è stato detto in precedenza;
più semplice è ciò in base a cui non si
converte la conseguenza di fermarsi se viene data la sostanza,
quindi il nome, ma non al contrario, poiché ci possono
essere altri termini non metafisicali. Pertanto, più
semplice il genere, più complessa la specie, la sostanza
invero in quanto potrebbe essere considerata dal logico soltanto
come nome e sotto il nome, e intorno alla quale viene predicato
il nome "in quid".
Inoltre, che cosa nella logica può essere detto di
più semplice che una voce significativa "ad placitum" senza tempo? La
sostanza invero è una voce significativa "ad placitum" senza tempo, indica
una determinata natura e può esistere "per sé". Essendo, dunque,
la definizione del nome più semplice della definizione
della sostanza, conseguentemente è più semplice
ciò che è definito. Allora quelle cose sono
"per accidens" le
parti e i principi dell’enunciazione, così come
abbiamo dimostrato più chiaramente in precedenza, contro
il Tomitano.
|
Quod iste liber non sit pars logices (it)